Практика БП-ВС по спорам с банками - 2019 25.04.2019

Prostopravo знакомит читателей с судебной практикой Большой палаты Верховного Суда по делам о взыскании кредитной задолженности в спорах с банками, сложившейся на начало 2019 года. // 25.04.2019

Срок действия поручительства и срок исковой давности не одно и то же

Фабула. В октябре 2012 года Публичное акционерное общество "Кредитпромбанк" (далее - ПАО "Кредитпромбанк"), правопреемником которого является ОАО "Дельта Банк", обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО ПКФ "Газбудкомлект" , ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 задолженность по кредитному договору в размере 9333 544,67 грн.

Иск обоснован тем, что 27 ноября 2007 между ПАО "Кредитпромбанк", правопреемником которого в свою очередь является ОАО "Дельта Банк", и ООО ПКФ "Газбудкомлект "заключен кредитный договор, согласно условиям которого, а также с учетом заключенного 31 августа 2010 дополнительного соглашения к настоящему кредитному договору, банк предоставил заемщику, перечислив на счет ООО ПКФ" Газбудкомлект ", денежные средства (транши) в пределах общей суммы 9 933 989,67 грн. н на срок до 26 ноября 2010 года, а заемщик обязался возвратить полученные в кредит средства, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 23% годовых в сроки, предусмотренные договором.

27 февраля 2009 между банком с одной стороны и ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4 с другой стороны, заключены с каждым отдельно договоры поручительства, а также 31 августа 2010 дополнительные соглашения к этим договорам, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно по отдельности с ООО ПКФ "Газбудкомлект" перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 27 ноября 2007 года.

По состоянию на 10 октября 2012 образовалась задолженность по кредитному договору, которую ПАО "Дельта Банк" просило взыскать с ООО ПКФ "Газбудкомлект", ЛИЦО_3, ЛИЦО_4.

Дело рассматривалось судами неоднократно. Решением Октябрьского районного суда Николаевской области от 7 декабря 2017 иск ПАО "Дельта Банк" удовлетворен. Взыскана солидарно с ООО ПКФ "Газбудкомлект", ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в пользу ПАО "Дельта Банк" задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2007 в размере 9333 544,67 грн. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку заемщик нарушил взятые по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обязательства по своевременному погашению кредита, поэтому есть основания для солидарного взыскания с должника и поручителей задолженности по кредитному договору.

Постановлением Апелляционного суда Николаевской области от 20 марта 2018 решение суда первой инстанции отменено в части решения исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Указанное постановление апелляционного суда мотивировано тем, что предъявление, в том числе и к поручителям в октябре 2012 года требований о солидарном взыскании в судебном порядке кредитной задолженности, произошло по истечении установленного частью четвертой статьи 559 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины; в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) срока действия поручительства, в связи с чем поручительство по заключенным с ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 27 февраля 2009 договорам поруки прекратилось.

Позиция БП-ВС. Частью первой статьи 598 ГК Украины предусмотрено, что обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. Прекращение поручительства связано, в частности, с окончанием срока его действия.

По содержанию части четвертой статьи 559 ГК Украины в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском, поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Анализируя часть четвертую статьи 559 ГК Украины, можно сделать вывод, что примененное в этой норме понятие "срок действия поручительства" должно рассматриваться как срок, в течение которого кредитор может реализовать свои права по поруке, как виду обеспечения обязательства.

Итак, поручительство - это срочное обязательство, и независимо от того, установлен ли договором или законом срок ее действия, относится к преклюзивным, как срок существования самого обязательства поручительства, а его истечение прекращает субъективное право кредитора.

Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применения принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

Согласно части первой статьи 251 ГК Украины сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение. Срок определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами (часть первая статьи 252 ГК Украины).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств те факты, что спорными договорами поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, а имеющийся в этих договорах пункт 4.1, которым установлено, что они теряют силу после полного погашения задолженности по основному договору, не может считаться сроком их действия, поскольку не соответствует содержанию статей 251, 252 ГК Украины, где определено, что с наступлением определенного события, имеющего юридическое значение, законодатель связывает срок, который определяется именно календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, обоснованно сделал вывод, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору срок предъявления кредитором к поручителям требований о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии со следующими условиями (26 ноября 2010 года), то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, выяснив, что подтверждение продления срока исполнения обязательств по кредитному договору (продления срока действия настоящего договора) в обусловленном сторонами порядке отсутствуют, банк предъявил иск к ЛИЦО_4 и ЛИЦО_3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только в октябре 2012 года, то есть после истечения указанного в части четвертой статьи 559 ГК Украины срока обращения с соответствующим требованием к поручителям, апелляционный суд сделал правильный вывод, что их поручительство по заключенным договорам от 27 февраля 2009 года на время предъявления данного иска было прекращено, как того требует закон, в результате чего обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске в этой части.

Ссылки в кассационной жалобе ОАО "Дельта Банк"на договора поручительства и установленный срок их выполнения в пять лет являются безосновательными и опровергаются содержанием самих договоров поручительства, пунктом 4.4 которых предусмотрено, что срок исковой давности по данному договору устанавливается в пределах трех лет.

То есть указанным пунктом стороны не установили, что поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня наступления срока возврата кредита, а предусмотрели исковую давности для обращения в суд за защитой нарушенного права или законного интереса в пределах трех лет.

Как уже было отмечено выше, договорами поручительства от 27 февраля 2009 года не установлен срок, после которого поручительство прекращается, при этом срок действия поручительства не является сроком защиты нарушенного права, а является сроком существования субъективного права кредитора и субъективного долга поручителя, по истечении которого они прекращаются. Поэтому ПАО "Дельта Банк" ошибочно отождествлен определенный в договорах срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права или законного интереса со сроком действия поручительства, который не является сроком защиты нарушенного права, и его истечение прекращает субъективное право кредитора.

При обращении взыскания на предмет ипотеки письменное требование с оценкой имущества обязательно

Фабула. В октябре 2016 ЛИЦО_3 обратился в суд с иском, в котором просил отменить регистрацию вещного права, права собственности на гостиничный комплекс - объект жилой недвижимости, а также на земельный участок площадью 0,2291 га за ПАО АБ «Укргазбанк» на основании договора ипотеки от 27 мая 2008 за N 3270, совершенные в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и их обременений частным нотариусом.

Требования мотивировал тем, что на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 мая 2008 года N 43 / 08МК, заключенным между ним и ОАО АБ "Укргазбанк", 27 мая 2008 между банком и ЛИЦО_4 заключен договор ипотеки N 48 / 08МК- 01, предметом которого являются: гостиничный комплекс (двухэтажный с мансардой), лит. "А", общей площадью 1550,6 кв. м,; земельный участок, на котором находится гостиничный комплекс, площадью 0,2291 га,  предоставленный для предпринимательской деятельности (обслуживание гостиничного комплекса).

В октябре 2016 ему стало известно, что 10 сентября 2016 частный нотариус осуществил государственную регистрацию права собственности на ипотечное имущество.

Считал, что переход права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателю состоялся с нарушением порядка, закрепленного пунктом 6.4 договора ипотеки N 48 / 08МК-01, поскольку между сторонами существует спор о размере задолженности; порядок и возможность обращения взыскания на предмет ипотеки должен быть решен Свалявским районным судом Закарпатской области по делу N 306/513/16-ц по иску ПАО АБ "Укргазбанк" к ЛИЦО_3 об обращении взыскания на предмет ипотеки. Никаких требований от ипотекодержателя о передаче права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства он не получал, то есть не был должным образом уведомлен о возникновении ипотечного случае, как и не получал решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем приобретения права собственности на него, а также информации о стоимости имущества по которому происходил зачет требований.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда. Возможность и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрены, в том числе и статьями 35-37 Закона «Про ипотеку» (далее – Закон N 898-IV).

В частности, частью первой статьи 35 Закона N 898-IV (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае нарушения основного обязательства и / или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора.

По смыслу статьи 36 Закона N 898-IV установлено, что стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется согласно с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, которая содержится в ипотечном договоре, или согласно отдельному договору между ипотекодателем и ипотекодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, который подлежит нотариальному удостоверению, который может быть заключен одновременно с ипотечным договором или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, определяет возможный способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Определенный договором способ удовлетворения требований ипотекодержателя не препятствует ипотекодержателю применить другие установленные настоящим Законом способы обращения взыскания на предмет ипотеки. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать: передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 настоящего Закона; право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

Частью третьей статьи 37 Закона N 898-IV определено, что ипотекодержатель приобретает предмет ипотеки в собственность по стоимости, определенной на момент такого приобретения на основании оценки предмета ипотеки субъектом оценочной деятельности. В случае приобретения права собственности на предмет ипотеки ипотекодержатель обязан возместить ипотекодателю превышение 90 процентов стоимости предмета ипотеки над размером обеспеченных ипотекой требований ипотекодержателя.

Действующим законодательством предусмотрен порядок удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки, как путем обращения взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса (в принудительном порядке), так и внесудебное (добровольное) урегулирование согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя, которым также считается соответствующая оговорка в ипотечном договоре, в том числе путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки.

Пунктом 4.3 договора ипотеки определено, что в случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных настоящим договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного исполнения кредитного договора, а в случае невыполнения кредитного договора - обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ипотеки в случае, если в момент наступления срока исполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору (уплата процентов и / или возврата кредита), обязательство ипотекодателя в полном объеме или в части выполнено не будет ипотекодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно: за счет средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, получить удовлетворение своих требований по своему усмотрению преимущественно перед другими кредиторами или оставить в своей собственности предмет ипотеки путем погашения задолженности по кредитному договору за счет собственных средств в соответствии с настоящим договором.

В случае нарушения ипотекодателем и / или заемщиком обязательств по настоящему и / или кредитному договору ипотекодержатель направляет ипотекодателю и заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по настоящему и / или кредитному договору, в котором указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки (пункт 6.2 договора ипотеки).

Пунктами 6.3-6.4.1 договора ипотеки стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется либо по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса, или согласно договоренности сторон.

В внесудебном порядке право собственности на предмет ипотеки приобретается при наличии таких обстоятельств (пункты 6.2, 6.4.1 договора ипотеки):

  • направления ипотекодержателем ипотекодателю письменного уведомления о: нарушении обязанностей; требования о выполнении нарушенного обязательства в тридцатидневный срок; предупреждения об обращении взыскания на предмет ипотеки;
  • истечение тридцатидневного срока;
  • оставление ипотекодателем в течение этого срока обязательств, предусмотренных в сообщении, невыполненными;
  • ипотекодержателем направлено требование о передаче предмета ипотеки ипотекодателю;

ипотекодатель передает ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки.

То есть передача ипотекодателем права собственности на предмет ипотеки является условием обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

Если в законе и договоре по разному урегулированы вопросы обращения взыскания на предмет ипотеки, то применяются требования договора, если таковые не противоречат закону или не запрещенные законом. В данном случае одним из условий перехода предмета ипотеки в собственность ипотекодержателя была добровольная передача ипотекодателем предмета ипотеки.

Также БП-ВС согласилась, что суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ЛИЦО_3 письменного требования от ипотекодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки путем приобретения на него права собственности, информации о стоимости имущества, по которой произошел зачет требований, поскольку цена приобретения права собственности на предмет ипотеки является существенным обстоятельством и должна согласовываться с собственником имущества. Кроме того, правильно установлено, что оценка имущества предмета ипотеки на момент перехода права собственности (по состоянию на 10 сентября 2016 года) не проводилась.


Горячие предложения

UniGroup

Кредит под 1,5% в месяц. Под авто, квартиру, дом, нежилое помещение

Сумма: от 30 000 до 15 000 000 грн.

Срок: от 1 месяца до 10 лет

Без выписки и перерегистрации

Киев, Киевская обл. до 60 км

Страховая группа ТАС

Электронный полис «автогражданки»

Оплата и получение – не выходя из дома

Регистрация договора в базе МТСБУ онлайн

Исключено мошенничество со стороны продавца

Дешевле бумажных полисов



Путеводитель

Как выбрать надежный банк

Даже профессионал не скажет наверняка, надежен ли тот или иной банк. Однако простой анализ регулярной банковской отчетности и некоторых других источников позволит сделать выбор банка более или менее объективным.

© 2006–2019

ООО «Простобанк Консалтинг»

Код ЄДРПОУ: 35454764

Адрес и телефон «Простобанк Консалтинг»

Email: info@prostobank.com