Игорь Дорошенко, экс-руководитель банка "Михайловский": "Банковскую розницу расчистили под иностранцев"

Экс-руководитель банка "Михайловский" – о причинах и последствиях реформирования финансового рынка

Игорю Дорошенко– банкиру с опытом работы в банках «Аваль», «Универсал», «Русский стандарт» и другие – карьера в банке «Михайловский» чуть не стоила свободы. Выстраивая крупный ритейловый банк, кредитующий население и активно привлекающий депозиты, Дорошенко считался одним из успешных топ-менеджеров финансового сектора. Когда в конце весны 2016 года банк был со скандалом закрыт, и в медиа появилась информация о том, что банк привлекал депозиты не на свои счета, а в финкомпанию, которая не подпадает под гарантии государства по вкладам, Игорь Дорошенко оказался под прицелом обвинений, и был заключен в СИЗО. Он – один из немногих банкиров, взятых под стражу в ходе нынешнего экономического кризиса.

Это первое интервью финансиста после выхода из СИЗО. В нем собеседник дал оценку событиям последних трех лет на финансовом рынке и руководству НБУ. А также рассказал, почему можно было не закрывать банк «Дельта», и объяснил, почему пока что от закрытия порядка 80 банков выигрывают иностранные банки.

Как вы оцениваете «очистку» банковской системы? Что это явление привнесло в экономику страны в целом, и на банковский рынок в частности?

В том или ином виде очистка системы была нужна. Но в том виде, в каком она была реализована, она, по сути, привела к истреблению банков с украинским капиталом, расчистке поля деятельности для учреждений с иностранным капиталом, прежде всего, россиян.

Что мы имеем в итоге? На сегодня, после так называемой «зачистки» банковской системы фактически не существует. Продолжается истребление банков с украинским капиталом. Суммарные активы системы равны активам какого-нибудь небольшого регионального банка где-то в Восточной Европе, а уровень доверия близок к нулю. Пока говорить не о чем

А госбанки, такие как Ощадбанк и Укргазбанк?

Они стараются развивать розницу, но бенефициарами расчистки станут россияне.

Что сделано не так?

Очистку нужно было сопровождать капитализацией. Когда в Греции был кризис, государство в лице Министерства финансов принимало активное участие в докапитализации банков. Государство помогало банкам.

А в Украине вышло просто какое-то истребление, по очереди, всех банков с украинскими акционерами.

Выигрыш российских банков – это запланированный эффект или случайный?

Сложно сказать, но отношение к ним слишком лояльное на фоне войны.

Государство должно было уделять им больше внимания – в виде рефинансирования?

Нет, это могло быть такое внимание и такая поддержка, как в странах Европейского Союза, и как вхождение в капитал банков во время долгового кризиса в Греции. Минфин капитализировал греческие банки за счет ОВГЗ, при необходимости облигации монетизировались, а через какое-то время эти пакеты продавались на рынке. Да, в Украине пока что нет иностранных инвесторов, которые интересуются банковским сектором, чтобы государство могло продать акции национализированных банков. А сама рекапитализация была проведена только с «Приватом», и оценивать ее – преждевременно.

По вашим наблюдениям, в какой мере международные доноры, такие как МВФ, Всемирный банк, ЕБРР, влияли на принятие решений в НБУ? Они в самом деле ставили ультиматум по многим решениям в банковской системе, или кто-то просто прикрывается именами внешних доноров для реализации своей экономической политики?

Решения можно было принимать с учетом интересов и украинской стороны, и выполнять требования доноров не под козырек, а с целью обеспечить стабильность и развитие банковской системы. Каждый транш, вокруг которого идет торговля – это около миллиарда долларов. Для такой страны, как Украина, это очень несущественные деньги. Посмотрите объем финансирования МВФ по Египту, в $120 млрд, или помощи Евросоюза Греции в 300 млрд евро на 10 млн населения. А нам за миллиард выкручивают руки, хотя этот же миллиард может быть обеспечен за счет другой стратегии госуправления или других инвесторов при повышении доверия к стране.

Вдумайтесь, в систему влили 80 млрд гривен – выплат ФГВ, и 150 млрд гривен – денег для ПриватБанка, итого 230 млрд гривен, это $8 млрд! Если бы хотя бы часть из этих денег направили в Укргазбанк и Ощадбанк, и на них нанизывали бы другие банки, эффект для рынка был бы очень положительным.

Например, я считаю, что признание Дельта Банка неплатежеспособным – это глубоко ошибочное решение. Если бы «Дельту» национализировали, упало бы намного меньше банков, многие бизнесы и банки выстояли бы, и финансовая система чувствовала бы себя намного лучше. «Дельта» была системообразующим игроком для розницы, противовесом «Привату».

Кого еще, кроме Дельта Банка, можно было бы спасти?

Какая разница, выплачивать деньги ФГВ и выплескивать их на рынок в виде наличной гривны, которая потом идет на валютный рынок и давит на курс, или же присоединить несколько банков к Ощадбанку или Укргазбанку? Тем более, при докапитализации ОВГЗ деньги не пошли бы в большом объеме на рынок, что было бы хорошо. Также можно было бы применить кипрский сценарий, с конвертацией части депозитов в акции банка.

Но в Греции, как и в ЕС, есть защита прав миноритариев…

Да, в Греции есть фондовый рынок, как и во многих других странах. Все банки – это публичные компании, акции которых вращаются на рынке. У нас этого механизма нет. Нет рынка капитала. Нет рынка долговых обязательств. Но при таком подходе он никогда и не появится.

Во время так называемой «очистки» банковской системы Прибалтики многие видные клиенты перешли на обслуживание в Чехию и другие юрисдикции. А какие юрисдикции выиграли от «очистки» банковской системы Украины?

Однозначно это не Украина.

Почему при декларации очистки системы от схем никто не трогает небанковский финансовый рынок, на который переходят многие схемы из закрытых банков?

Схемы из закрытых банков переходят не в небанковские финансы, а в те банки, которые остались. В крупнейшие из них. Экономика же не вышла из кризиса и тени, на рынке существуют и «черный» нал, и «черные» зарплаты. Откуда это берется? Из больших банков, которые продолжают применять востребованные рынком механизмы.

Как вы считаете, очистка финансовой системы – это позиция Украины, или все-таки это внешняя идея, как в Грузии? И в те большие банки, которые сейчас покрывают схемы для теневой экономики, скоро придут?

«Серая» часть никуда не исчезает, просто дорожает стоимость «обнала». А количество схем даже увеличивается, потому что при этой экономике многие перестали платить налоги. Что же касается схем по капитализации банков, здесь очистка лишь отчасти стала эффективной. Но до сих пор у многих банков недоформированы резервы, и если банки смогли выйти на некий небольшой, но положительный капитал – то уже в этом есть какой-то символический плюс. Просто цена этого плюса – очень велика и неоправданна. 

Какие банки будут процветать в 2017 году, и благодаря чему?

2017 год будет временем государственных банков.

Ситуация крайне неопределенная, и есть еще много банков, которым будет сложно выполнить программу капитализации, как и много больших заемщиков, которые могут показать дефолт. И непонятно, какой будет макроэкономическая ситуация в этом году.

Какое-то количество банков, до 20 средних, а возможно, несколько больших, могут выйти с рынка.

Иностранным банкам будет проще. Наличие зарубежного банка у таких учреждений не позволяет их сильно «прессовать». У таких банков, как «Райффайзен» и Укрсиббанк, есть материнские структуры, которые всегда поддержат финансово. Группа банков с российскими корнями чувствует себя так же, как и другие иностранцы. Если ВТБ может выйти с рынка, то Сбербанк остается. Активно будет развиваться Альфа-Банк. «Русский Стандарт» – решает вопросы по капитализации в России. ПИБ в ближайшее время станет не российским.

И кому верить украинцам, в какие банки обращаться?

У нас больше половины рынка – это государственные украинские банки.

Ситуация так быстро меняется, что за квартал может измениться драматически – почти в любом банке.

При каких условиях доверие к банковской системе может быть восстановлено?

При других персоналиях в регуляторе.

Почему был закрыт банк «Михайловский»?

Давление со стороны, информационная атака, крайне предвзятое отношение регулятора.

Для чего и кем была организована схема с портфелем банка «Михайловский»?

Розничный портфель банка выкупили его клиенты, таким образом защитив свои вложения в сумме, которая не гарантируется ФГВФЛ. Есть все решения судов, на всех этапах, которые полностью подтвердили правомерность этой сделки.

Если бы этот портфель не был выкуплен клиентами за свои реальные, живые деньги в мае 2016-го, то после того как он попал бы в ФГВФЛ, его бы давно растащили. Сейчас, фактически, ФГВФЛ пытается всеми силами забрать и «выпотрошить» этот портфель.

Пожалуйста, объясните, правда ли, что проблемы в банке «Михайловский» фактически начались после вашего перехода на работу в ПлатинумБанк?

Однозначно, нет. Сильное давление на банк осуществлялось последние 1,5 года его работы как конкурентами, так и всеми возможными регуляторами. Мы прошли только 12 проверок НБУ за год с небольшим, причем по несколько раз по одним и тем же вопросам. Особенно давление и информационные атаки усилились в мае-апреле 2016 года, когда у регулятора и конкурентов появилось «непреодолимое желание» уничтожить банк и растащить его по кусочкам (одним словом, «отжать» активы банка – кредитный портфель, сеть отделений и т.д.).

Если нет, то когда у банка начались фактические проблемы? Правда ли, что за год до введения временной администрации банк включался в список проблемных учреждений НБУ? По каким причинам, если это правда?

Действительно, банк необоснованно и предвзято два раза признавался проблемным. При этом банк НЕ нарушал нормативы, выполняя все обязательства перед клиентами.

Как вы считаете, можно ли было не признавать банк «Михайловский» неплатежеспособным?

Оснований для признания банка неплатежеспособным не было. Банк до блокировки корсчета – 20 числа – выполнял все платежи клиентов. До информационной бомбардировки – вплоть до 19 мая – выполнял все обязательные экономические нормативы. 

Оцените действия государства в отношении банка «Михайловский». Что можно было сделать иначе, и зачем?

Как минимум, можно было дать возможность существующему акционеру капитализировать банк, или, если это не получалось, то дать время менеджменту и акционерам найти новых инвесторов. Как вариант, на встрече с Гонтаревой В.А. в январе я предлагал рассмотреть в долгосрочной перспективе (как инструмент защиты банка и клиентов) возможность его национализировать и присоединить к одному из госбанков.

С учетом того, что «Михайловский» был высокотехнологичным банком с готовыми решениями в сфере потребительского кредитования и кредитных платежных карт, указанные госбанки от этого только бы выиграли, удалось бы сохранить клиентов и рабочие места сотрудников, инфраструктуру банка. К сожалению, в связи с тлеющим конфликтом Валерии Гонтаревой с руководством некоторых госбанков, это предложение было отвергнуто.

Как вы считаете, почему акционеры банка «Платинум» его не докапитализировали?

Я думаю, что объем требуемого капитала оказался выше, чем первоначально планировалось.

На каком этапе находится рассмотрение вашего дела?

С мая я в Украине, никуда не уезжаю, и не планировал. Я считаю, что мои действия как руководителя банка полностью законны и правомерны, и намерен и дальше отстаивать себя в юридическом ключе. Все судебные решения, которые сегодня есть, подтверждают мою правоту.

Бывший член набсовета группы ВЕТЭК Борис Тимонькин рассказывал нам, что когда он находился в СИЗО, от него требовали $0,5 млн за освобождение. Вы тоже столкнулись с таким явлением?

Нет, но что я видел в СИЗО, так это сотни людей, бизнесменов, предпринимателей, экономистов, бухгалтеров. Половина этих людей точно не должна там находиться, это экономические преступления (и преступления ли это?), налоговые вопросы. И я не думаю, что такие люди должны находиться в тюрьме – законодательством предусмотрены иные меры ограничения свободы на период следствия. Многие подозреваемые в экономических преступлениях содержатся там по заказу конкурентов и «доброжелателей». У многих просто «отжимают» бизнес и активы, пока они находятся там. 

Как вы оцениваете политику Валерии Гонтаревой?

Во времена существования дойч-марки и Бундесбанка глава Бундесбанка по всем опросам был наиболее уважаемым человеком, ему доверяли больше, чем главе всех церквей, правительству и так далее. Так ему доверяли на протяжении десятка лет.

А что есть у нас? Какие у нас рейтинги доверия к НБУ?

Но все без исключения банкиры в работающих банках очень хвалят Валерию Гонтареву… до того момента, пока их банк не закроют.

Потому что критика в адрес НБУ в действующем банке приведет к тому, что банк начнут просто репрессировать – и со стороны финмониторинга, и со стороны налоговой, и со стороны других госорганов. В этой ситуации стараются дружить или имитировать дружбу. Обычно на совещаниях НБУ под фотосъемку мы видим всеобщий «одобрямс» банкиров. А когда ситуация заходит в тупик, начинают говорить правду.

Такая же ситуация была и при других главах НБУ?

Нет, раньше все было намного проще, и лояльнее, и можно было найти общий язык. Также важно, что во многих странах функции банковского надзора и главы центрального банка – разделены. Иначе возникает конфликт интересов, как мы видим на примере Украины. Функция надзора может быть передана, например, в Фонд гарантирования вкладов (но Фонд однозначно не готов к этому), а лучше в отдельный регулятор. Я думаю, Украина к этому этапу развития подошла. Потому что наличие функции надзора у центрального банка будет приводить к дальнейшему удушению банков (в первую очередь с украинским капиталом), сокращению кредитования, другим негативным последствиям.

Да, вот такие у нас банкиры и собственники банков. Да у нас такая вся экономика!

2/3 экономики – «серые». Клиенты есть, какие есть – с такой платежной дисциплиной, с такими собственниками. Можно плавно переводить эту экономику в цивилизованное русло. Но просто все закрыть – это не вариант.

Как складываются ваши отношения с Виктором Полищуком, бывшим владельцем банка «Михайловский», и Дмитрием Зинковым, одним из экс-акционеров ПлатинумБанка?

На сегодня отношений нет никаких.

Редакция готова предоставить представителям как НБУ, так и ФГВЗЛ возможность прокомментировать эту публикацию.

Опубликовано на сайте: 30.01.2017

Автор: Маргарита Ормоцадзе

Источник: http://forbes.net.ua/




Тема дня

Cherchez La Femme: что (не) удалось Гонтаревой в НБУ

Отставка главы НБУ Валерии Гонтаревой в очередной раз подняла вопрос, каким должен стать центральный банк, чтобы его действия создавали положительный эффект для государства, экономики и благополучия граждан? Каким должен быть руководитель и правление банка, и чего категорически делать нельзя, чтобы не получить изначально негативный результат?

Видео дня


Рекомендуем